Почему такой контент не работает?

Всем известно, что основу любого сайта составляет контент. Недаром в материалах западного интернета фраза о том, что «Контент – это король», давно уже стала афоризмом. И это высказывание справедливо. Но только отчасти. Потому что на самом деле далеко не каждый контент правит в Сети.

Не так давно мы уже рассматривали некоторые темные стороны создания контента. Но дело этим не ограничивается. Далеко не все авторы в интернете промышляют созданием «теневого» контента. Тем не менее, Сеть полна сайтов, которые люди особо не жалуют. То есть они могут быть даже неплохо раскручены, но вся беда в том, что посетители заходят на эти сайты, и тут же уходят восвояси, чтобы больше не приходить туда никогда. Иначе говоря, такой контент не работает. Почему так происходит?

Наполнить сайт хорошим контентом не так легко. Вообще говоря, создание контента – дело очень трудоемкое и затратное. И уже близится время, когда не покупка ссылок на свой сайт, а именно создание контента станет наиболее существенным фактором продвижения любого сайта в интернете. Главные поисковики давно ведут дело к этому, и в скором времени вопросы SEO отойдут на второй план, будучи вытеснены вопросом написания соответствующего содержимого сайтов.

Наступает эпоха авторов и копирайтеров. Но не так называемых «SEO копирайтеров», и об этом разговор еще впереди. А пока попробуем понять, в чем состоят основные проблемы при наполнении сайта содержимым.

Основной проблемой является то, что контент сайта должен быть с одной стороны уникальным, а с другой стороны полезным для людей. С точки зрения уникальности, нет никакого смысла держать в Сети несколько сайтов с одинаковыми материалами.

Раньше всех вопросами уникальности озаботился Яндекс. Потому что одно время в Рунете было много веб страниц с идентичным контентом. А вычислительных ресурсов для их хранения у Яндекса было не так уж много. Лозунг «Найдется все!» конечно, хорош, когда ресурсы для хранения индекса безграничны. Но согласно законам Паркинсона мусор всегда стремится занять все возможное место. И, в конце концов, это поняли даже в Google, где нехватки ресурса вроде бы никогда не было. В результате чего и появилась на свет «Панда».

Но контент должен быть также полезен. И вот на том, как следует понимать полезность, следует остановиться подробнее. По идее, статья полезна в том случае, если человек, читая ее, получает ответ на некоторые вопросы, которые перед ним стоят. Если у кого-то была проблема, и он пришел на сайт, прочитал имеющиеся там материалы, и потом сумел свою проблему решить, то эти материалы были для него полезны.

Для того чтобы написать полезный контент, надо, как минимум, быть специалистом в своем вопросе. Может ли создать полезный материал дилетант? Сомнительно. Может ли написать полезную статью компьютерная программа? Нет, и еще раз нет. Но специалистов не только в Сети, но и в мире, не так уж и много.

В этом корень проблемы. Полезное содержание на вес золота. Авторов мало, поэтому и хорошего контента мало. Но спрос рождает предложение, и за создание контента берутся все кому не лень. Так появились те же «SEO копирайтеры», а именно авторы, пишущие под ключевые запросы в интернете. Обычно их «методы» просты. И они включают такие вещи, как «спиннинг», «рерайтинг» и прочие подобные им способы создания и уникализации содержимого.

Человеку надо написать статью под некоторую ключевую фразу. А он об этом ни сном, ни духом. И вот он роется в том же интернете, находит подходящую статью. Но взять ее просто так он не может – контент должен быть уникальным. Тогда он пропускает ее через «синонимайзер» – компьютерную программу, заменяющую слова на синонимы. Кое-где переставляет слова и абзацы, часто с использованием другой программы – «спиннера». И результат выдает заказчику. Беда в том, что такое содержание людям оказывается совершенно неинтересно.

Часто мы удивляемся. Почему так? Вроде бы и содержание полезное, и ответ на вопрос посетителя оно дает. А вот посетители почему-то его читать не хотят. И уходят с сайтов безвозвратно. В чем причина? Причина тут есть.

Хороший автор пишет свои статьи в потоке. При этом он подключает свою энергетику, которая органично входит в его материалы как составная часть. И люди очень хорошо чувствуют энергетику статьи. Человеку мало получить ответ на свой вопрос. Он еще и хочет подключиться к источнику энергии. И хорошие тексты такую энергетику содержат.

В отличие от текстов плохих. Какая может быть энергетика у статей, «слепленных» из кусочков других статей, составленных автоматическими программами? Никакой энергетики в них просто нет. И если Вы думаете, что люди этого не чувствуют, то глубоко заблуждаетесь.

Мне приходилось использовать для своих сайтов различный контент. И авторские материалы, они мои любимые. И случалось пользоваться «уникализированным» контентом. Так вот, эти последние материалы, как правило, никогда успехом у посетителей не пользовались. А потому такое содержание практически бесполезно.

И да, есть живопись Пикассо, а есть мазня «под Пикассо». И хотя картины Пикассо действительно выглядят несколько необычно, энергетику они содержат такую, что любой ценитель ее ни с чем не спутает. В отличие от прочих подражателей.

То же самое справедливо и для текстов. Поэтому качественный контент так редок. И так ценен. И никакие мусорные псевдо материалы его не заменят. Если Вы наполняете свои сайты таким контентом, и думаете, что люди будут охотно посещать их и выполнять те действия, которые Вы от них ожидаете, то это не более чем иллюзия.

 

Если Вам понравилась эта страница, поделитесь ею в Вашей социальной сети, чтобы и другие люди нашли ее!


(84 = 1)

Comments

  1. “По идее, статья полезна в том случае, если человек, читая ее, получает ответ на некоторые вопросы, которые перед ним стоят. Если у кого-то была проблема, и он пришел на сайт, прочитал имеющиеся там материалы, и потом сумел свою проблему решить, то эти материалы были для него полезны” – Интересно, а как машина узнает был ли полезен контент тому или иному конкретному человеку?
    “Беда в том, что такое содержание людям оказывается совершенно неинтересно” – зато у хозяина сайта много бабла и он нагонит показатели и выведет свой сайт в ТОП. И дальше что?
    “Поэтому качественный контент так редок. И так ценен” – я пишу статьи на все свои сайты сама, но машинам это не нужно. Им нужно количество ТИЦастых и пиаристых ссылок, а остальное их не волнует. И не вериться, что когда-то что-то измениться. Все равно говносайты вылезут в ТОП

    • Алекс says:

      Ну, о полезности поисковики судят по своим данным. Например, по поведенческим факторам. Если человек сразу ушел с сайта, то контент для него бесполезен. Если он потом пошел искать другой сайт по этому же запросу, то он не нашел того, чего хотел.

      Да, хозяин выведет сайт в топ. И что дальше? А дальше роль будет играть конверсия. Если ее не будет, то какой толк от сайта в топе? Так что много бабла вряд ли будет.

      Изменится ли что-то? А оно уже меняется. Пару лет назад кто мог подумать о Панде и Пингвине? Я еще помню времена, когда выводил в топ Яндекса абсолютно мусорные сайты, и они держались там очень долго. Где это теперь?

  2. Александр! Зачем Вы “пудрите мозги” вашим читателям.
    Каждый владелец сайта мечтает, чтобы к нему посетители
    шли тысячами. И читали, читали все подряд и взахлеб,
    комментировали на перебой. Но скажите, как очень неплохого
    автора с полезным и интересным контентом найдут читатели?
    Правильно! Только, если он использует поисковые запросы в
    в заголовках и содержании. Увы! Без этого никто и никогда не
    найдет, не увидит и не прочитает его тексты. Ни один человек
    не узнает о существованиии уникального автора. Я много
    таких сайто встречала. У Вас, кстати, тоже посещаемость
    оставляет желать лучшего. Не стоит брезговать оптимизацией.

    • Алекс says:

      О тысячах посетителей мечтать не вредно. Но есть такая вещь, как конверсия. Ее еще никто не отменял. Если на сайте тысяча посетителей и ни одного клика, то на кой черт мне эти посетители? Перед Васей Пупкиным похвастаться? А публика умнеет быстро. И уже слабые материалы не читает. А что касается поисковой оптимизации, то никто ведь не против. Надо заниматься и тем, и другим. SEO дает трафик, а качество сайта дает конверсию. Об этом речь. А трафик и конверсия – главные вещи в интернет маркетинге.

  3. Ирина says:

    Добрый день, Александр! Спасибо за интересную статью. Совершенно с вами согласна, что именно контент, интересный и полезный, должен быть (и, надеюсь, скоро будет) основным критерием ранжирования сайтов поисковиками.
    Но совершенно непонятно, почему Вы так отзываетесь о SEO-копирайтерах. На мой взгляд, то, что Вы о них пишете, относится, скорее, к рерайтерам, причем самого худшего пошиба. SEO-копирайтер – это автор, который как раз пишет интересные материалы для людей, но в силу особенностей интернета должен и умеет еще и сделать эти статьи удобными для поисковых машин, то есть может использовать определенные ключевые слова, органично вписав их в текст. На мой взгляд, написание такой статьи находится на стыке творчества и решения логической головоломки. Все равно, что написать “Мону Лизу”, а потом собрать ее из кусочков смальты.
    Хороший SEO-копирайтер никогда не возьмется писать статью на тему, в которой он не сможет разобраться. Например, если мне заказана статья о полотенцах, я легко ее напишу, хотя не являюсь специалистом текстильной промышленности. Просто я предсттавляю, что мне необходимо купить домой лучшие полотенца и я начинаю разбираться в том, какие они бывают, из чего изготавливаются, сколько могут стоить и т.д. Собираю всю эту информацию вместе, и высказываю собственное мнение, какие параметры важны, а какими бы я могла пренебречь. Естественно, при этом я использую материалы, которые есть в сети и многие из них написаны именно специалистами, профессионалами. Но дело в том, что эти профессионалы пишут часто неинтересно, используют много технических терминов, через которые читателю трудно разглядеть суть. Работа копирайтера при этом становится близка к такому занятию как популяризация науки. И такой материал, естественно, будет интересен и востребован читателями. В качестве примера могу привести свой сайт medabortion.ru. Я не медик, но все статьи написаны мной, причем не для специалистов, а для таких же женщин, как я, поэтому их “ненаучный” язык вполне уместен и воспринимается намного лучше, чем статьи специалистов на медицинских сайтах. И естественно, при их написании я использую ключевые слова для поисковых систем, что совершенно не мешает статьям приносить реальную пользу читательницам.
    Извините за длинный комментарий. Очень задело ваше пренебрежение к SEO-копирайтерам, к каковым я себя причисляю.

    • Алекс says:

      Ирина, извините, если чем-то обидел сео копирайтеров. Конечно, я несколько утрировал, и есть копирайтеры разные, и качество работы у них тоже разное. Я с уважением отношусь к любым профессионалам, в какой бы области они не работали. Тем не менее считаю, что специалист в определенной области может написать о ней лучше, чем тот, для кого эта область совершенно новая. Понятно, что человек, который чем-то увлечен, и который стремится узнать о своем предмете все больше, в конце концов становится профессионалом в теме. Об этом и речь. К сожалению, много также и рвачей, и это наверное везде так. Но качество всегда рулит.

  4. Yuri says:

    И где же выход??? Где брать качественный контент для сайта, особенно если он на тему в которой ты не разбираешься ??? Начинать в ней разбираться))) Или искать человека, который в ней разбирается, пусть пишет, за 50% будущей прибыли с рекламы)))

    • Алекс says:

      Я бы конечно постарался или разобраться в теме и написать статью самостоятельно, или не браться за тематику, которая неинтересна. Интерес всегда будет стоять во главе угла и решать успех любого дела. А то, что неинтересно, скорее всего отпадет само собой. А найти хорошего компаньона-автора – это неплохой выход.

  5. А Яндекс с Гуглом вряд ли научатся отличать качественный контент от мусорного, они ведь бездушные роботы и совсем не чувствуют энергетику )))
    Вот если бы они могли это делать, современным Пикассо было бы здорово раскручивать свою гениальность через интернет)))

    • Алекс says:

      Поисковики умнеют быстро. Сегодня они делают то, чего несколько лет назад мы и представить себе не могли. Конечно, самим им качество материала не оценить. А они и не пытаются, а вместо этого используют “естественных экспертов” – посетителей, которые через поведенческие факторы оценивают контент.

  6. Юрас says:

    Статью наверное писал копирайтер и о чём статья? Энергетика должна быть в статье??? Вода одна в статье. Для посетителя идеальная статья должна быть краткой, чёткой, в виде инструкции на понятном языке, желательно с примерами, фактами, цифрами, написаная знающим тему автором и поменьше воды как в этой статье.

    • Алекс says:

      Статью писал АВТОР. Тому, кто сам не автор, это может быть трудно понять. Да, для кого-то Пикассо – это мазня. Такие люди есть, их достаточно много, и это нормально. Никто не разбирается и не обязан разбираться во всех абсолютно вопросах. А самые “сухие” (то есть лишенные воды) инструкции – в справочниках. Только люди их редко читают. Наверное, им нужно что-то еще.

    • Статья очень даже авторская. А зачем цифры и факты? И без цифр понятно, о чем речь. Это же статья, а не фрагмент лекции. Краткость – иногдаа сестра таланта, иногда, наоборот, сестра того, в чьих мозгах тишина.
      Бывает, человек хочет сделать сайт, платит деньги за установку движка (думая, что это безумно сложно), а чем заполнять сайт – не представляет. И висит сайт с красивым дизайном и парой-тройкой кратких статей. А через год владелец его просто не продлевает, потому как незачем.

  7. Актуально, полезно! Чудесно!

  8. Александр, а как же контент для сайтов под адсенс? Все вышесказаннное к нему не относитя, или все же стоит искать “золотую середину” между полезностью контента и некоей недосказанностью, чтобы клики по рекламе тоже шли…

    • Алекс says:

      Юлия, Вы очень хорошо сказали – надо искать “золотую середину”. Впрочем, для адсенсовских сайтов все пока не так жестко. Как-нибудь остановлюсь на этом подробнее.

  9. А как быть, если, например, человек только-только начинает что-то изучать и ему для начала нужны материалы по теме, поданные в очень разжеванном виде. Если он сразу начнет читать трактат доктора наук, вряд ли он что-то вообще поймет. А вот начать с азов, поданных простым и понятным языком вполне можно, а там глядишь и до понимания серьезных работ доберется… я это к чему – к тому, что ж теперь, запретить все материалы “для чайников”? Это к вопросу о полезности контента.

    • Алекс says:

      Давайте посмотрим. Качество текстов мы определяем по поведенческим факторам (точнее, поисковики его так определяют). И если текст будет интересен и полезен, то поведенческие факторы это покажут. Неважно, для “чайников” это информация или для “докторов”. Может быть информация, которая вводит человека в курс дела. А может быть пустое пережевывание и словоблудие. Это абсолютно в любой тематике и для любого уровня пользователей.

  10. Почитав комментарии, скажу свою точку зрения. Все же в интернет заходит больше людей за простой информацией, а не за докторскими диссертациями. Хотя и такие есть. Скажу про себя. Когда я только увлеклась мыловарением, информацию, конечно, искала в инете. Сколько ошибок наделала! Теперь уже понимаю, что большинство сайтов, вернее владельцев, которые пишут по этой теме, сами никогда этим не занимались. Разбираться и знать все просто невозможно. Но, когда публикуешь материал, все же логику включать нужно. И не важно заказана, куплена, или написана самим автором сайта статья. Качество материала должно быть на первом месте и главным. А сгенерированный контент не может быть качественным, его тоже до “ума” доводить нужно. Очень хорошо написала об этом Ирина.

Speak Your Mind

*

This blog is kept spam free by WP-SpamFree.